Hemos contactado al Sociólogo Dave Horton de la Universidad de Lancaster gracias a Mikael Colville de Copenhaguenize. Dave nos ha dejado publicar esta serie de ensayos sobre El miedo a montar en bicicleta, para entender mejor los mecanismos de porque las personas no la usan como medio de transporte y que es lo que impide a las personas hacerlo. Esta es la tercera parte de cinco y quizá una de las más polémicas de los ensayos de Dave que fueron originalmente publicados en su blog Thinking about Cycling.
Dave Horton es un sociólogo y amante de todo lo que tenga que ver con bicicletas. Él es parte del Cycling and Society Research Group, que son pioneros en el ‘cambio cultural’ en estudios sobre montar en bicicleta donde hacen un simposio anual en el Reino Unido. Dave trabaja en el Centro del Medio ambiente de Lancaster, Universidad de Lancaster, en el proyecto ‘Entendiendo el caminar y montar en bicicleta’. El trata de hacerlo, escribe sobre ello, y promueve todos los tipos de ciclismo, porque montar en bicicleta es algo esencialmente bueno.
Dave Horton es un sociólogo y amante de todo lo que tenga que ver con bicicletas. Él es parte del Cycling and Society Research Group, que son pioneros en el ‘cambio cultural’ en estudios sobre montar en bicicleta donde hacen un simposio anual en el Reino Unido. Dave trabaja en el Centro del Medio ambiente de Lancaster, Universidad de Lancaster, en el proyecto ‘Entendiendo el caminar y montar en bicicleta’. El trata de hacerlo, escribe sobre ello, y promueve todos los tipos de ciclismo, porque montar en bicicleta es algo esencialmente bueno.
El miedo a montar en bicicleta -
Campañas de Promoción del Casco - por Dave Horton - Parte 03 de 05
Campañas de Promoción del Casco - por Dave Horton - Parte 03 de 05
Al
igual que la educación vial, campañas para promover usar el casco para montar
en bicicleta con eficiencia logran construir esta como una práctica peligrosa
de la cual hay que tener miedo. Tales campañas, y llamados por legislar que el
uso del casco sea obligatorio, se han incrementado en la última década. En
2004, un proyecto de ley por miembros privados fue presentado en el parlamento
de reino Unido, para que sea un delito para los adultos que permitan a los
menos de 16 años montar bicicleta a menos que usen casco. También en 2004, La
influyente Asociación Médica Británica, en un cambio de
política, votaron para hacer una campaña para que los cascos fueran
obligatorios para todos los que montan bicicletas (para el detalle
completo de estos acontecimientos, y debates alrededor de los cascos para
bicicletas, miren The Bicycle Helmet Research Foundation).
La promoción del casco, especialmente en niños, se ha convertido
en una parte establecida de la industria de seguridad vial del Reino Unido. En
2005, El equipo de seguridad vial de la ciudad de Lancashire publico un tour de
‘Santo o Pecador?’, con cualquier persona montando bicicleta sin casco como un
pecador; los pecadores se les dio la oportunidad de
arrepentirse comprometiéndose a ‘corregir su rumbo’, y siempre usar
un casco mientras monta bicicleta (Lancaster and Morecambe Citizen 2005).
La promoción del casco es muy controversial entre
las organizaciones de ciclistas en el Reino Unido (Hallett 2005). El
proyecto presentado en el parlamento en el Parlamento en 2004
fue impunemente opuesto por el establecimiento ciclista, con todas las
organizaciones de ciclismo y revistas importantes rechazaron la obligatoriedad
del casco (Cycle 2004). El
grupo que se opuso al proyecto de ley se incluyeron CTC
(antes The Cyclists’ Touring Club, y las organizaciones más grandes de ciclismo), London
Cycling Campaign, the
Cycle Campaign Network, the Bicycle Association, the Association of Cycle
Traders, British Cycling, Sustrans y the National Cycling Strategy Board. Estos
grupos no están del todo anti-casco, pero argumentan a favor de la
libertad individual de escoger. Esta sección no puede esperar hacer justicia a
los diversos argumentos en pro y en contra de (la imposición de) usar casco,
que puede ser encontrada en otros lugares, pero los temas clave son:
- Efectividad a nivel Individual. ¿Usar casco reduce o incrementa el riesgo de
sufrir una lesión en la cabeza? aquí hay tres problemas relevantes.
Primero, Las capacidades técnicas de los cascos, que son diseñados
solo para resistir impactos a baja velocidad, y solo si es usado de forma
correcta (Walker 2005). Segundo, el concepto de la compensación del peligro que
ciclistas usando casco tiende a realizar maniobras más peligrosas y personas en
carro al ver una persona con casco tiende a tener menos cuidado con
este (Walker 2007), que por ende incrementa la posibilidad de una
colisión; en el reconocimiento implícito de la existencia de la
compensación del peligro, La Sociedad Real para prevención de accidentes en su
folleto, Cascos para bicicletas, siente la necesidad de advertir
‘Recuerda: Los cascos no previenen accidentes … así que se cuidadoso’
(RoSPA n.d.). Tercero, el mayor tamaño de la cabeza, aumenta la posibilidad de
un impacto en esta, como resultado de usar casco;
- Eficacia a nivel agregado. ¿Las
campañas de promoción del casco hacen que montar en bicicleta sea mayor o menor
en total? Hay evidencia que los niveles de uso de bicicleta bajan cuando los
cascos son promovidos y colapsan cuando son obligatorios. (Liggett et al 2004,
12). Australia, el primer país en hace los cascos obligatorios, siendo testigos
de que después de la obligatoriedad del casco los niveles de uso de la
bicicleta bajaron entre un 15 y 40 % (Adams 1995, 146). Según
‘the Mole’ (2004, 5), en Melbourne 'la obligatoriedad redujo el número de niños
usando bicicleta en un 42% y de adultos en 29%'. Porque montar en bicicleta
tiende a ser más seguro donde hay más ciclistas (Jacobsen 2003), y más
peligrosa donde hay pocos, y porque las campañas de promoción de casco
reduce el total del número de ciclistas, la promoción del uso del casco
incrementa el riesgo de montar en bicicleta. La relación entre el incremento de
personas montando bicicleta y el incremento de seguridad parece ser confirmada
por la experiencia de Holanda y Dinamarca, donde hay cifras bajas de uso del
casco, y cifras bajas de muertes y lesiones entre las personas que
usan bicicleta;
- Equidad. Mayer Hillman (1993) afirma que las personas que
montan bicicleta están en menor riesgo de una lesión en la cabeza que
aquellas que van en carro, que peatones y niños jugando, sin embargo, ninguno
de estos grupos se les recomienda usar el casco (vean también Kennedy 1996). El
teórico sobre el peligro John Adams sugiere
que una aplicación igualitaria de la lógica aplicada a la promoción del casco
en personas que usan la bicicleta resultaría en ‘un mundo en el que
todos se ven obligados a verse como Michelin vestido como un jugador
de Fútbol Americano’ (1995, 146)!
Estos son suficientes detalles para indicar porque los cascos
crean tanto interés y controversia entre los expertos de la promoción
de salud y de prevención de accidentes, también de las personas que montan
bicicleta. Pero en el contexto de mi argumento general, mi punto principal acá
es notar como las campañas para usar el casco juegan con el miedo a montar
bicicleta preexistente de las personas, y contribuye a la reproducción y
magnificación de este miedo. en una reciente campaña en el Reino Unido
demuestra mi punto en un modo particularmente intenso.
En 2004 el departamento de transporte del Reino Unido
‘Cyclesense’, ‘seguridad en bicicleta para adolescentes’ campaña centrada
en una serie de imágenes de rayos X del cráneo con cascos, que
ya fue removida de internet. Varios títulos acompañan a las
diferentes de las imágenes de los cráneos con casco.
El
guión junto a la imagen de rayos x número 1 dice: ‘no es broma:
montar en bicicleta es divertido, conveniente y una forma saludable de moverse
- pero si no sigues las directrices básicas de seguridad el resultado puede
resultar nada gracioso’
Este
continua ‘en 2001 cerca de 3000 cyclistas entre los 12 - 16
resultaron lesionadas o muertas en las vías. si quieres protegerte debes tomar
la seguridad en bicicleta seriamente'. El texto acompañaba los rayos X
número 2, un cráneo con casco y aparentemente riendo, decía: 'No
es cosa de risa’, antes de insistir ‘Consiga un casco. No es broma´ - En
un estudio de admisión de un departamento del A&E, cerca
del 50% de las lesiones sufridas por personas que montan bicicleta fueron en la
cabeza o cara ’. en otra parte de la página web de
"Cyclesense", en la página de ‘ Protección’, el texto
dice: ‘si te gusta tu cara y cabeza el camino es, entonces usar casco!’.
Estos
títulos dejan un claro mensaje central e inevitable de la
campaña; si quieres montar bicicleta y mantener tú cráneo intacto,
tienes que usar casco. la campaña retrata el montar en bicicleta como
peligroso, e infunde miedo.
El CTC respondió con
enojo a estas imágenes. Una rara carta a todos los miembros del directo
CTC, Kevin Mayne (2004) estableciendo la potencial consecuencias de
estas imágenes; los niños podrían asustarse de montar en bicicleta, y sus
padres y profesores pueden ser renuentes a dejarlos usar la bicicleta.
Mayne
escribe: ‘CTC cree que [estas imágenes] van a hacer un gran
daño a la percepción del montar en bicicleta como seguro, agradable, una
actividad saludable’; y tales campañas ‘aumentan la
infundada ansiedad a cerca del “peligro” de montar en bicicleta, y se
sabe que reducen el uso de la bicicleta’.
Contra
el contexto de un amplio apoyo gubernamental por el ciclismo, el tono de Mayne
se torna incrédulo:
"Imágenes que
asocian el montar bicicleta con rayos X de huesos solo significan una cosa - si
tu montas bicicleta vas a terminar hospitalizado o muerto. Qué clase de mensaje
es ese para los Jóvenes? … La última cosa que el gobierno debería hacer es
asustar niños a NO montar en bicicleta!" (Mayne
2004, énfasis original)
Lo
que tiene más relevancia aquí es que cada llamado para que las personas que
montan bicicleta para que usen, o sean forzado a usar casco, demanda la
asociación que el montar en bicicleta con peligro, y por lo tanto la
producción del miedo a montar en bicicleta. Mientras que soy feliz de alinearme
con la posición de CTC,
mi punto de vista más amplio es que la promoción de cascos para bicicleta es
solo otra manera en el que el miedo a montar en bicicleta es construido.
personas
con experiencia en las políticas de la bicicleta pueden darse cuenta que tan
controversial son los llamados para que las personas que montan bicicleta usen
cascos, pero la mayoría de las personas en sociedades tales como en
el Reino Unido son mucho más propensas a tomar estas campañas en sentido
literal, y para sorpresa de aquellos de nosotros que adopta una línea
más escéptica (aunque investigación científica en como
diferentes audiencias reciben la promoción del casco es claramente requerida).
En
otras palabras, inclusive en esta, la más polémica de las áreas, la
construcción del montar en bicicleta como una práctica peligrosa, y por lo
tanto la producción del miedo a montar bicicleta, procede en su mayor parte en
una manera muy maliciosa.
References:
- Adams, J. (1995) Risk (London and New York: Routledge).
- Cycle (2004) ‘Helmet law stalls’, Cycle, June/July, 12.
- Hallett, R. (2005) ‘Who Needs Helmets?’, Cycling Weekly, February 19th, 28-9.
Hillman, M. (1993) Cycle Helmets: The Case For and Against (London: Policy Studies Institute).
- Jacobsen, P. (2003) ‘Safety in Numbers: More Walkers and Bicyclists, Safer Walking and Bicycling’, Injury Prevention, 9: 205-9.
- Kennedy, A. (1996) ‘The pattern of injury in fatal cycle accidents and the possible benefits of cycle helmets’, British Journal of Sports Medicine, 30: 130-133.
- Lancaster and Morecambe Citizen (2005) ‘Saints and sinners ride smart’, Wednesday 1st June, 17.
- Liggett, P., A. Cook and K. Mayne (2004) 'CTC and helmets', in Cycle, April/May, 12.
- Mayne, K. (2004) 'This is not another circular: Act now before taxpayers' money is used to damage the future of cycling', letter to CTC members, (Godalming, Surrey: CTC).
- RoSPA (n.d.) Cycle Helmets, Birmingham: The Royal Society for the Prevention of Accidents.
- The Mole (2004) 'Ear to the Ground', A to B, 41: 3-6.
- Walker, B. (2005) ‘Heads Up’, Cycle, June/July, 42-5.
- Walker, I. (2007) 'Drivers overtaking bicyclists: Objective data on the effects of riding position, helmet use, vehicle type and apparent gender', Accident Analysis and Prevention, 39, 417-425.
- Adams, J. (1995) Risk (London and New York: Routledge).
- Cycle (2004) ‘Helmet law stalls’, Cycle, June/July, 12.
- Hallett, R. (2005) ‘Who Needs Helmets?’, Cycling Weekly, February 19th, 28-9.
Hillman, M. (1993) Cycle Helmets: The Case For and Against (London: Policy Studies Institute).
- Jacobsen, P. (2003) ‘Safety in Numbers: More Walkers and Bicyclists, Safer Walking and Bicycling’, Injury Prevention, 9: 205-9.
- Kennedy, A. (1996) ‘The pattern of injury in fatal cycle accidents and the possible benefits of cycle helmets’, British Journal of Sports Medicine, 30: 130-133.
- Lancaster and Morecambe Citizen (2005) ‘Saints and sinners ride smart’, Wednesday 1st June, 17.
- Liggett, P., A. Cook and K. Mayne (2004) 'CTC and helmets', in Cycle, April/May, 12.
- Mayne, K. (2004) 'This is not another circular: Act now before taxpayers' money is used to damage the future of cycling', letter to CTC members, (Godalming, Surrey: CTC).
- RoSPA (n.d.) Cycle Helmets, Birmingham: The Royal Society for the Prevention of Accidents.
- The Mole (2004) 'Ear to the Ground', A to B, 41: 3-6.
- Walker, B. (2005) ‘Heads Up’, Cycle, June/July, 42-5.
- Walker, I. (2007) 'Drivers overtaking bicyclists: Objective data on the effects of riding position, helmet use, vehicle type and apparent gender', Accident Analysis and Prevention, 39, 417-425.